Au cœur de nos interactions sociales circulent des idées reçues qui influencent nos jugements : « Une personne qui ne regarde pas dans les yeux cache forcément quelque chose », « Si quelqu’un ne montre pas ses émotions, c’est qu’il n’en ressent pas », ou encore « Un autiste ne pourra pas faire des études ». Ces préjugés, souvent inconscients, façonnent notre perception de la diversité humaine. Cette vision se reflète également dans le vocabulaire choisi pour décrire l’autisme. Par exemple, certains termes cliniques comme « intérêts restreints » ou « mouvements stéréotypés anormaux » pourraient être remplacés par des expressions plus descriptives comme « intérêts spécifiques », ou « mouvements visant à gérer la surcharge sensorielle ». Les termes utilisés quotidiennement, issus d’un discours clinique, véhiculent une idée implicite : celle que les comportements autistiques ne sont que des anomalies à corriger plutôt que des expressions naturelles d’une autre forme de fonctionnement neurologique. 

Les jugements s’infiltrent également dans l’esprit des personnes autistes elles-mêmes. Des pensées comme « Ma communication n’est pas assez bonne », « Je dois me battre jusqu’à l’épuisement pour surmonter mes défis », ou encore « Je suis un poids pour les autres » sont des reflets de cette pression sociale à se conformer à une norme neurotypique. Ces pensées peuvent être profondément aliénantes, créant un fossé entre la manière dont les personnes autistes vivent leur réalité au sein de leurs communautés et les attentes qui leur sont imposées.

Ces exemples suggèrent que l’humain en général est imprégné d’une perspective « neurotypico-centrée », où le fonctionnement neurotypique est implicitement perçu comme la seule norme idéale à atteindre.

Deux ans après le diagnostic, je vois l’autisme comme une condition et non un trouble, terme particulièrement stigmatisant dans le domaine de la culture. En effet, en littérature, il signifie, entre autres, « État de ce qui cesse d’être en ordre » ou « Perte de la lucidité ; état anormal et pénible d’agitation, d’angoisse ». La « condition » renvoie quant à elle à «  une manière d’être ». Je vois l’autisme comme une condition pouvant être handicapante du fait des particularités fonctionnelles associées. Par exemple, l’écholalie ou une pensée rigide de type « noir blanc » peuvent être épuisants à gérer pour la personne elle-même, même dans un environnement bienveillant. Cependant, ces particularités sont souvent amplifiées par des obstacles extérieurs, comme des attentes implicites ou des environnements sensoriellement « agressifs ». Le handicap résulte donc à la fois de défis internes propres à la condition et d’interactions avec un environnement inadéquat. Bien que handicapante, cette condition peut aussi venir avec des forces (par ex. capacité d’analyse approfondie, loyauté, pensée originale). Handicap ne veut pas dire « être systématiquement incapable ». Handicap peut vouloir dire « être capable différemment ». Cette interprétation de l’autisme est bien personnelle et reflète mon vécu ; elle ne prétend pas être universelle.

Dans un esprit de dialogue et d’ouverture réciproque, au lieu de vouloir à tout prix corriger le fonctionnement des autistes, nous pourrions privilégier les stratégies d’adaptation et des efforts conscients pour une meilleure compréhension de l’autre. Chacun de nous, autistes et non-autistes, pourrait faire son possible pour essayer de comprendre ce qui est écrit dans le kit de survie de l’autre. En élargissant notre cadre de référence, en prêtant attention à nos biais inconscients, en adaptant nos attentes et nos environnements, nous pourrions contribuer à ce que chacun trouve sa place dans la communauté.